更有甚者，宁夏行政机关负责人实际出庭率达到80%以上。

其实，合宪性解释可以作为一种独立法律解释方法而存在，没有必要与传统解释之间作牵强附会。本文通过对行政处罚案件裁判文书较为全面的考察，发现了为数不菲的法官在形式或实质上援引宪法作为说理依据，并对之进行适当阐释的案例，尽管这种援引宪法活动与规范意义上的合宪性解释技术并不完全吻合，但亦十分生动地展示了一幅合宪性解释的中国式图景。

合宪性解释中宪法与法律之间须存在事实上和法理上的勾连，若没有这样的勾连，通过宪法影响法律在丧失事实可能的同时，也缺乏法理上的正当性。例如，在王贵华诉南阳市公安局宛城分局治安行政处罚案（2010.10）中，法院认为：《宪法》特别规定禁止非法拘禁和以其他方法剥夺和限制公民的人身自由，王贵华通知其亲属多人到现场强行拖拽姜书建离开南阳市工商局专业分局，致使姜书建的人身自由受到了一定的限制。而后结合我国当前宪制，探讨规范意义上合宪性解释的运用及其界限。[54]参见前注[9]，苏永钦书，第126页。[44]虽然正当性理由化约成目的性理由是一个复杂的问题，但是一个正当性理由一般而言可以还原成（reducible to）或衍生自（derivable from）一个目的性理由。

[52]拉伦茨还对各解释方法之间顺位作了形象勾勒：首先从字义开始解释的工作，而后则是在法律的意义脉络中探求可能的解释方案。[52] 4．小结：行政处罚规范合宪性解释方法的普适性 对合宪性解释方法的探讨不仅适用于行政处罚规范，而且可以普遍适用于普通公法规范（行政法规范、刑法规范等），因为宪法与普通公法规范在立宪主义的意义上具有内在的融贯性。[24]林尚立：《行动者与制度效度：以文本结构为中介的分析——以全国人大预算审查为研究对象》，载《经济社会体制比较》2006年第5期。

[63]也有人提出，过于强调支持易使监督缺位。尽管这样的关注可能有助于纠正一些错误的判决，但无论如何，其必然会在一定程度上影响审判权的独立行使。尽管执法检查较少涉及法院且极少涉及个案，但与特殊人群权益保障相关法律的检查实践仍然可以发现少量个案监督的痕迹。面对经费不足、经费被克扣或挪用等现象，常委会要求国务院及时加以纠正，以确保执法活动的顺利开展。

执法检查成为一种柔性监督方式既有立法上的原因，也是监督理念主导的结果。[17] （二）制度成因 显然，拘泥于监督法及法定功能很难完整地观察和描述执法检查的制度全貌。

）2017年，常委会就《固体废物法》执法检查报告开展专题询问。[53]具有法律效力强制行为制裁等元素无不凸显监督权的刚性。[42]这既是我国宏观政治制度在监督场域的具体体现，也是全国人大常委会恪守的监督策略。监督是法定‘权力，而支持不是法定‘义务。

在制度发展的早期，全国人大常委会曾经邀请作为检查对象的国务院及其组成部门加入执法检查小组，共同赴地方开展监督。例如，在一些情况下，预算监督完全可以成为一种刚性非常强的监督方式。两者都是政治系统与法律系统互动的逻辑结果与生动体现。总之，监督法并未赋予执法检查任何实质性的强制功能。

[16] 其次，与针对其他对象的执法检查一样，针对法院的检查监督半径也溢出了其法定功能的辐射范围。我们的国家体制是各有职权、井井有条的。

在实用策略之下，常委会所拥有的法定职权得以延申至立法初衷未能预期的领域、开发出新的制度功能，从而丰富了这些制度的演绎空间，并改变了权力的外观、产生了新的效用增量。[34]参见杨景宇：《关于立法法和监督法的几个问题》，载《北京人大》2013年第6期。

立法者的取舍一定程度上反映了双重身份对监督权构建的现实影响。但是，他认为，尽管地方人大（尤其是县级人大）仍然寻求执政党及行政机关的支持，但已经能够在监督活动中区分不同对象而展现更具冲突的一面，尤其是在面对法院的时候。[10]邢斌文：《全国人大财政经济委员会预算监督功能的实证考察》，载《财经法学》2019年第5期。其一，是监督政府工作的限度。换言之，是否采纳，以及如何采纳这些建议，主要还是取决于检查对象的态度。[44]当然，监督与支持的辨证互动也并非易事。

本文所揭示的多元功能及其所产生的效果在很大程度上也已经印证了这一判断。[9]参见朱镕基：《朱镕基讲话实录》（第2卷），人民出版社2011年版，第97—98页。

对此，常委会曾经直言不讳地指出：对监督工作，代表们普遍要求加大力度，常委会也作了努力，但实际效果还不够理想，主要是听取工作报告、开展执法检查，提出改进执法的意见后，对落实情况进行跟踪监督的力度还很不够。全国人大决定了的事情，它并不直接去执行，而是由国务院去执行。

[5]立法取舍的结果不仅凸显了改革及其边界之间的微妙关系，[6]而且也表明，执法检查与人民代表大会制度以及宏观政治制度之间存在较大的兼容性。）2016年，全国人大常委会就《安全生产法》《道路交通安全法》执法检查报告开展专题询问。

在这些个案中，往往存在统一战线所派生的民主问责机制对监督行为的调整和改造。就客观方面而言，功能整合是宏观的政治体制及政治运行逻辑下任务传导的结果。[23]事实上，在每一项制度运行过程中都存在不同的决策主体、利益诉求、决策模式和理念。[50]吴家麟先生也曾指出：人大行使监督权，是由人大作为最高层次的法律监督机关这一性质决定的。

为确保询问的顺利开展，常委会曾主动与国务院联系协调具体的工作方案。这种相对平和稳妥的权力成长策略也大体符合政治体制对于常委会的行为预期。

[19] 就主观方面而言，身处多重组织关系之中的常委会在面对多元诉求和任务时，力求在履行法定职责时实现一举多得，以较低的成本实现较大的效益。[6]See Kevin O'Brien, China's National People's Congress: Reform and Its Limits, 13 LEGISLATIVE STUDIES QUARTERLY 343-374(1988). [7]参见林彦：《从自我创设，到政治惯例，到法定权力——全国人大常委会执法检查权的确立过程》，载《清华法学》2009年第3期。

[20]例如，2016年年底，十二届全国人大常委会曾结合审议执法检查报告（《安全生产法》《道路交通安全法》）开展了专题询问。执法检查首先是全国人大常委会自我创设的监督机制，其在诞生初期更缺乏坚实的宪法及组织法支撑。

[29]一府两院进而对常委会的审议意见进行研究处理[30]。那么，如何解释上述功能整合现象呢？笔者认为，主客观两方面的原因均不容忽视。然而需要强调的是，尽管有时该理念仅仅充当为争取监督对象支持或消解其对监督行为质疑所配备的修辞功能，但其也难免会滑向监督弱化、监督不足的境地。[21]或是在履行法定职权过程中兼顾其他任务的完成。

当然，监督法进一步规定，针对一府两院的反馈报告，必要时可由委员长会议提请常委会审议该报告或通过组织跟踪检查加大监督的强度。同理，将预算监督融入执法检查之中也并不存在合法性问题。

[27]作为检查主体的全国人大常委会更倾向于采用非冲突性、非对抗性的方式达成监督效果、实现监督目的，甚至在督促法律实施的同时帮助被监督对象解决制约执法有效开展的各种问题。将完善法律的功能嵌入执法检查之中尽管并非立法者初衷，但由于其属于常委会自身内部的职权调整且并不对法定立法程序构成冲击，因此，此种功能整合利大于弊。

[3] 执法检查权的确立过程也大体上合乎立法嵌入理论的逻辑。对内，常委会利用执法检查过程充分激活其职权体系中不活跃的部分（如预算监督），或者充分发挥执法检查对于其他功能的促进作用（如对立法完善的促进）。